Proveído

Organismo: Juzgado Civil,Comercial y Mineria Nº 3

Ciudad: Gral Roca

N° Expediente: 36823

N° Receptoría:

Fecha: 2006-06-26

Carátula: GARCIA Alfredo Braulio C/SACKS Javier S/ Prueba Anticipada

Descripción: audiencia

En la ciudad de General Roca, Provincia de Rio Negro, siendo las 9,30 hs. del día 26 de junio de 2006, comparecen ante mi Secretaria Autorizante el Dr. Horacio Pagliaricci en el caracter de patrocinante de la parte actora, y el Dr. Nestor Fabian Fanjul en el caracter de patrocinante de la parte demandada.- Abierto el acto comparece el Ing. Jose Luis Mozzoni, como perito designado en autos, a fin de dar las explicaciones solicitadas por la parte demandada, que se agregan a fs. a)... CONTESTO: en general son meramente esteticas.- b)... CONTESTO: en principio es absurdo lo que se esta preguntando, si tengo una fisura en un cielorraso y implica demoler todo el cielorraso seria un absurdo, lo mismo para el piso y la pared con fisuras.- Yo lo que quiero aclarar ahi, es decir, en varios puntos de la pericia se hace mencion a eventuales demoliciones, pero por ejemplo, en el caso de las puertas y ventanas que tienen distintas alturas en la pericia se pone que el costo de la reparacion dependera del grado de cumplimiento de las reglas del buen arte, esto quiere decir, yo esteticamente tengo una ventana o puerta cuya altura no es correcta, debido a que el marco se encuentra mal colocado, tengo dos opciones, y yo pongo en la pericia de acuerdo al cumplimiento de las reglas del buen arte, se puede optar por cortar la puerta, la corto y la dejo mas baja y seria un costo infimo, o si estrictamente quiero dejar las cosas como se deberian haber ejecutado, deberia demoler la pared circulante al marco y volver a colocarlo en la posicion correcta.- quiero decir, hay un marco mal puesto tengo que demoler el departamente, o si hay una fisura no dije que tengo que demoler la pared.- Hay donde se pregunta donde las pendientes de los pisos que no estan hechos para el escurrimiento de las aguas, ahi si tengo que demoler y hacer de nuevo.- c)... CONTESTO: Se aclara que es ducha.- si podria obedecer.- d)... CONTESTO: no.- e)... CONTESTO: no no puedo generalizar, no es en todas las especialidades.- En el punto de pericia a 4 dice en general los defectos constructivos detallados en el punto anterior ponen en evidencia que la mano de obra ha sido defiente.- Y esto reafirma lo anterior, aca se refiere a las tareas especificadas en el punto a 3.- yo no generalice en la pericia tampoco.- f)... CONTESTO: en la pericia puse en punto a 3, que en el departamento 4, existe despolijidad en el piso de la cocina, baño y dormitorio norte, esto es, de construccion, no de uso, tambien dice el cielorraso sur presenta perforaciones y manchas de humedad, la perforacion puede ser de uso, si le dieron con una escoba pero la mancha de humedad es constructivo, el revestimiento del baño dice es mala colocacion, no es de uso.- el depto 4 se observo desprendimiento de revoque en pared sur del patio, aca tambien pueden actuar las dos, problemas constructivo, o si alguien lo pateo o golpeo, tambien puede ser de uso.- g)... CONTESTO: una pieza seguro que no, y pongamos que varios metros cuadrados, como pueden observarse en las fotografias.- Creo que las fotografias las muestran bien.- no puedo decir la totalidad, porque alguna pared puede estar bien, pero no puedo especificar cuantos metros ahora, lo di como dentro de las opciones de la pregunta.- h)... CONTESTO: con respecto a los metros cuadrados y cantidad y piezas requeriria una nueva inspeccion para realizar las mediciones.- Respecto del grado de desprolijidad es una apreciacion, hay desnivel entre las piezas, las juntas no son rectas y paralelas, no se como se mide el grado de desprolijidad, lo que para mi puede ser exageradamente desprolijo, para otra persona con una vision menos exigente, podria ser que esta mas o menos desprolijo.- Es decir yo creo que con desprolijidad se quiere afirmar en la pericia que esteticamente los pisos no estan bien colocados.- i)... CONTESTO: No se atribuyo a nada, en la pericia se describen los defectos se hizo mencion a la fisura del zocalo, pero no se dio el motivo.- Es una fisura que tieie diez cm. muestra en la fs. 127, se la describe como pequeña fisura sin tildarla como grave, no merece un analisis de porque se produjo, no es grave, no hay hundimiento ni causa mas grave.- j)... CONTESTO: DESISTIDA.- K)... contesto: Al entretecho no subi.- l DESISTIDA.- m).. CONTESTO: Yo lo habia aclarado en la pericia donde se dice que la edificacion se hace en planta alta existente donde se habian dispuesto cinco departamentos.- Era existente la loza y el techo.- La loza sobre la cual se construyeron y el techo.-Inclusive creo recordar que en el presupuesto que se presenta para los trabajos hay un items que hay demolicion de mamposteria para colocacion de aberturas.- Habia una mamposteria existente que ya se presupuesto asi, es una obra existente sobre la cual se hicieron modificaciones.- n) .. CONTESTO. desistida.- Preguntado por el Tribunal si en la busqueda de documentación para la pericia ubico algun plano de obra aprobado por la municipalidad o algun organismo de control.- CONTESTO: no ubico ningun plano, yo presente un escrito y creo que en el expediente habia que decia que los planos estaban en vias de aprobación, me maneje con un croquis, nunca vi el plano aprobado.- No siendo para mas se da por terminado el acto que previa lectura y ratificación firman los comparecientes por ante mi de lo que doy fe.-

<*****>