Proveído

Organismo: Juzgado Civil,Comercial y Mineria N°3

Ciudad: Viedma

N° Expediente: 0141/2010

N° Receptoría:

Fecha: 2014-02-10

Carátula: SALAZAR DARIO Y OTRA C/ VILCA ROBERTO CARLOS Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario)

Descripción: SENTENCIA INTRODUCCION

Viedma, de febrero de 2014.-

VISTOS: los presentes autos caratulados "SALAZAR DARIO Y OTRA C/ VILCA ROBERTO CARLOS Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (Ordinario)", Expte N° 0141/2010, traídos a despacho a los fines de resolver, y;

CONSIDERANDO:

1.- Que a fs. 84 se presentó la demandada Caja de Seguros S.A., por medio de apoderado y solicitó se declare de oficio la caducidad de instancia en los presentes autos, en razón de haber transcurrido el plazo establecido en el art. 316 del CPCC, sin que la parte actora haya impulsado la continuación del proceso.-

2.- Que a fs. 88 y vta. se presentó la parte actora, por medio de apoderado y contestó el traslado conferido, solicitando el rechazo del planteo de caducidad deducido, por las consideraciones expuestas, en especial lo relativo al acuerdo transaccional arribado en los autos caratulados "Vilca Roberto Carlos S/ Lesiones Graves Culposas en Accte. de tránsito", Expte. Nº 1596-2/09.-

2.- Que, previamente corresponde recordar que la caducidad de instancia es un modo anormal de extinción del proceso, que se produce cuando la parte a quien incumbe la carga de impulsarlo no instare su curso durante el plazo determinado por la ley, siempre que aquél no estuviere pendiente de alguna resolución judicial y la demora en dictarla fuere imputable al tribunal, o permaneciere inmovilizado por imposibilidad, jurídica o de hecho, de formular peticiones (conf. Colombo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., T. I, pag. 478).-

Para que proceda entonces, deben concurrir los siguientes extremos: a) existencia de una instancia, b) inactividad procesal de las partes, del juez o de sus auxiliares, y c) transcurso de los plazos legales. Si bien cualquiera de las partes puede impulsar el proceso, siempre que el acto procesal no debiera emanar exclusivamente de la otra, la carga de ese impulso incumbe a la parte que lo promovió, o contrademandó, articuló el incidente, o dedujo el recurso.-

De esa manera, el primer requisito indicado se encuentra acreditado con la demanda interpuesta; el segundo en la ausencia de actos de impulso del procedimiento y el tercero lo hallamos previsto por los arts. 310 y 315, complementados por el art. 311 en cuanto a la forma del cómputo de los plazos, todos ellos del CPCC. Asimismo, el art. 316 del citado cuerpo legal dispone que la caducidad será declarada de oficio, sin otro trámite que la comprobación del vencimiento del doble de los plazos señalados en el artículo 310, pero antes de que cualquiera de las partes impulsare el procedimiento.-

3.- Que así planteada la cuestión y teniendo en cuenta las constancias de autos y lo dispuesto por la Cámara de Apelaciones de Viedma en los autos "Balocco María Susana c/ Provincia de Río Negro y otros s/ Ordinario"; Exp. 7013/09-CAV (T. I Sent. Int. nº 104, Fº 175 del 31/05/10), se debe destacar que el último acto impulsorio de la parte actora fue de fecha 15/02/13 (fs. 81) donde solicitó el libramiento de un oficio al Hospital Artémides Zatti, comenzando allí a correr el plazo para que opere la caducidad de instancia, sin que con posterioridad se verificara otro válido. Habiendo transcurrido sobradamente a la fecha en que se acusara la perención (07/10/13) los seis meses establecidos por el art. 316 del CPCC, corresponde entonces proceder a constatar ese requisito temporal y sin más trámite declarar la caducidad de instancia tal y como lo previene la norma citada.-

Amén de tal circunstancia -que resulta suficiente para declarar la perención de la instancia- entiendo oportuno destacar, en merito a los argumentos expuestos por la actora a fs. 88 y vta., que el resultado de las actuaciones penales antes referidas no resulta util para suspender el plazo de caducidad en autos, ni para entender que la cuestión haya devenido abstracta; toda vez que se trata de dos expedientes independientes entre si, con objeto y partes disímiles, y con trámite por ante dos Juzgados distintos.-

En mérito a ello concluyo que, se debe hacer lugar a la perención de instancia de oficio solicitada por la parte demandada, con costas a la parte actora (art. 73 ap. 4 del CPCC).-

Por lo expuesto;

RESUELVO:

I.- Hacer lugar a la petición de fs. 84 y declarar la caducidad de instancia del presente proceso (art. 316 del CPCC).-

II.- Imponer las costas a la parte actora (art. 68, ap. 1º y 73 último párrafo del CPCC), regulando los honorarios profesionales del Dr. Mario Salvador Caccamo en la suma de $ 13.860 (coef. 40 % del 11 % + 40 %), los de los Dres. Eduardo A. Visintin y Gervasio R. Vallati, en forma conjunta, en la suma de $ 6.300 (coef. 40 % del 7 %), y los de los Dres. Mariano Gestoso y Gaston Perez Estevan, en forma conjunta, en la suma de $ 8.820 (coef. 40 % del 7 % + 40 %), (conf. arts. 6, 7, 8, 10, 20, 21 y cc de la Ley G nº 2212) MB: $ 225.051,14. Notifíquese a la Caja Forense y cúmplase con la Ley 869.-

III.- Regístrese, protocolícese y notifíquese.-

Rosana Calvetti

Juez

<*****>