Proveído

Organismo: Secretaría Judicial Stj Nro. 4: Asuntos Originarios y Constitucional. (No Recursos) y Contenc.Adm

Ciudad: Viedma

N° Expediente: 25383/11

N° Receptoría:

Fecha: 2012-03-12

Carátula: SEPULVEDA, MARIO OSCAR S/ RECURSO DE REVISION

Descripción: Sentencia

///MA, 12 de marzo de 2012.-

VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “SEPULVEDA, MARIO OSCAR S/ RECURSO DE REVISION" EXPTE. NRO.25383/11-STJ-, puestas a despacho para resolver, y- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-----A fs. 1 se presenta el interno MARIO OSCAR SEPULVEDA en forma "in pauperis" deduciendo un recurso de revisión de la sentencia dictada en la causa Nº 2717/04 por la Cámara Criminal Segunda de General Roca, por el delito de "robo con arma".- - - -----Dada intervención a su defensor, a fs.5 se presenta el Defensor General Nro. 4 doctor Miguel Salomón y en representación de Mario Oscar Sepulveda, manifiesta que habiendo evaluado detenidamente el caso, concluye que no corresponde fundar jurídicamente la petición de su pupilo ya que no encuadra en ninguno de los supuestos del art. 449 del CPP.- - - - - - - - - -

-----A fs. 8 el señor Fiscal General dictamina que considerando lo manifestado por el Defensor Penal del imputado y atento no surgir del escrito argumentos que razonablemente conmuevan la sentencia de condena en los términos de los arts. 449º y cc. del C.P.P., resulta inadmisible lo peticionado por el condenado toda vez que carece de aptitud crítica para abonar cualquier intento recursivo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-----Efectivamente, tal como lo indica el señor Fiscal General, cabe recordar que, como tiene dicho este Cuerpo, “...el recurso de revisión es una acción impugnativa destinada a modificar una sentencia firme en razón de la alteración de las circunstancias de hecho o de derecho que llevaron a su dictado. Al decir de Navarro y Daray ('Código Procesal Penal de la Nación', T. II, pág. 244), 'es un remedio excepcional o extraordinario, que se dirige contra la cosa juzgada sustantiva... y que supone la verificación de alguna circunstancia nueva -hecho, sentencia o ley-, que permita la revisión. Tiene, se ha afirmado, un fin

jurídico práctico, que es el de reparar una injusticia material, verdadera o supuesta (C.N.C.P., Sala I, J.P.B.A. 87-89-141) y no el de corregir errores judiciales de apreciación de la prueba'. A ello puede agregarse que, debido a su carácter extraordinario, todo lo concerniente al recurso de revisión es de interpretación restrictiva. Ello en tanto la revisión no constituye una nueva instancia, sino un remedio instituido con el fin de reparar errores judiciales humanamente posibles o bien aplicar retroactivamente una ley penal más benigna” (in re “HUIRCAN ULLOA”, Se. N° 62/02, entre otras).- - - - - - - - - - - - - - -

-----En el caso se advierte, tal como lo señala el señor Fiscal General en su dictamen, que no se dan fundamentos concretos para poder analizar el encuadramiento en alguno de los supuestos previstos por el art. 449 del CPP., lo cual obsta la viabilidad del planteo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-----Por lo expuesto, al no encuadrar la pretensión en ninguno de los supuestos previstos en la norma del art. 449 CPP. y teniendo en cuenta que lo concerniente al recurso de revisión es de interpretación restrictiva, el remedio interpuesto debe ser rechazado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-----Por ello,

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

R E S U E L V E:

Primero: Rechazar el recurso de revisión interpuesto a fs. 1 en forma "in pauperis" por MARIO OSCAR SEPULVEDA y fundado a fs.5 por el Defensor General Penal titular de la Defensoría Nº4 de la IIda.Circunscripción Judicial doctor Miguel Salomón, por los fundamentos dados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Segundo: Registrar, notificar, remitir copia de la presente a la Cámara Segunda en lo Criminal de Gral.Roca y, oportunamente, archivar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(FDO)VICTOR HUGO SODERO NIEVAS - JUEZ-FRANCISCO CERDERA-JUEZ SUBROGANTE- ROBERTO H.MATURANA -JUEZ SUBROGANTE -ANTE MI:EZEQUIEL LOZADA- SECRETARIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

PROTOCOLIZACION: TOMO I SENT. NRO. 22 FOLIO 125/127 SEC. NRO. 4

<*****>