Proveído

Organismo: Camara de Apelaciones en lo Civil y Comercial

Ciudad: Bariloche

N° Expediente: 00369-042-10

N° Receptoría:

Fecha: 2010-04-22

Carátula: U.N.T.E.R. / MUNICIPALIDAD DE EL BOLSON Y OTRO S/ AMPARO

Descripción: ACTA AUDIENCIA

NRO. EXPTE.:00369-042-10

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro a los veintidós días del mes de abril del año dos mil diez, siendo las nueve horas comparecen ante el vocal de esta Cámara, dr. Edgardo J. Camperi, la dra. MARIA TERESA HUBE, quien acredita identidad con DNI nro. 12.496.756 que exhibe y le es devuelta. Se encuentran presentes los dres. Matias Vera Figueroa y Angélica Caprano en su calidad de letrados patrocinantes del Municipio de El Bolsón. Abierto el acto, se le hace saber de las penalidades que existen para los testigos que se pronuncien con falsedad y se le toma juramento de ley que presta de conformidad. Seguidamente es interrogada por sus condiciones personales, a lo que contesto: ser de nacionalidad argentina, de 52 años de edad, divorciada, domiciliada en Onelli 3048 de El Bolsón, profesión abogada y concejal municipal por el partido Acción y Solidaridad. No le comprenden las generalidades de la ley. Preguntada para que diga todo lo que fuere de su concimiento en cuanto al objeto de este amparo, consistente en la adjudicacion de viviendas al gremio docente. Contesto: Lo que jconozco es que en el año 2004 el Municipio cedió una fraccion de tierra al ippv para querealice viviendas para dos gremios, viviendas en general y para dos gremios en especial, todo sobre el mismo terreno de cinco has. Para UOCRA y para UNTER. Las viviendas que se planteaban para UNter, tenian su origen a su vez en una paritaria que hicieron en educacion, con posterioridad se reduce la superficie mediante otra ordenanza a 2 has., donde se insiste que parte de esa superficie sera para viviendas de UNTER y siempre con la designaicon catastral que se repite en el tiempo. En el 2009, el Intendente le propone al concejo deliberante dejar sin efecto, la ordennanza que hablaba de que estas tierras eran para la UNTER y el concejo deliberante por resol. 2109 decide que no aprobar esa propuesta y si en un art. segundo incorpora el convenio entre Educacion e IPPV, y UNTER, ratificando lo ya actuado en tal sentido. Luego ingreso en el Consejo Deliberante y cuando se encuentra la posibilidad de finalizacion de las viviendas y la eventualidad de la entrega, se produce un enfren tamiento entre la voluntad del ejecutivo de otorgar 50 viviendas disponibles del IPPV, a vecinos que él con un criterio personal determino, excluyendo a la UNTER. A su vez, la UNTER requiere las planillas para hacer las presentaciones de beneficiarios y denuncian ante el consejo deliberante que se les está retaceando la entrega de estas planillas. Es así que ante esta situacion el concejo emite una resolución 121/09 donde ratifica una vez más en razón de creerlo así necesario por el tiempo transcurrido, 2004/2009, que deberán ser respetado el cupo de viviendas para la UNTER y se le requiere al intendente que nos informe el estado de las actuacioens , como asimlismo, al IPPV responsabilizando a este último de la guarda de las casas, dado que se producía un enfrentamiento público y por los medios que llevaba a pensar la posibilidad de toma de las viviendas. Situacion que el concejo pretendia y pretende evitar conside4rando que los conveni8os susriptos deben respetarse y que ademas, el concejo tambien tiene que intervenir en la modalidad y criterios del resto de las viviendas. Existe en el concejo deliberante un listado de peticionantes de terrenos y viviendas de mas de 800 personas, razón por la cual, se considera que hay que evaluar lasituaicon de aquellos que estan en los listados, a los fines de dar soluciones habitacionales dentro de lo más equitativo posible. Consultado el IPPV sobre esto último se nos informó que ellos se manejan directamente con el Intendente y que en éstos casos no intervienen en los criterios porque en definitiva es dinero municipal que se quita de la coparticipación. Tengo entendido que las viviendas ya estan en condiciones de ser entregadas, y segun nos informó el Intendente en una reunión a la cual lo llamamos , se trataría de dos planes federales, el plan federal 1 y 2, el 1 sería al cual nos estamos refiriendo (de los docentes). Seguidamente interroga a la testigo el letrado patrocinante del Municipio. Para que diga la testigo si sabe si las 5 has cedidas al IPPV, fueron subidividas catastralmente, esas dos has, especificamente destinadas a la construccion de las viviendas de Uocra y Unter. Contesto: No me consta. Es muy dificil obtener informacion del ejecutivo. Para que diga si sabe si consta en alguna resolucion del cnecejo, donde estan ubicadas las 2 has dentro de las 5 has. Contesto: Todo esto ocurrió antes de que yo fuera concejal , lo que sí existe es una ordenanza , creo dictada a pedido del ejecutivo, de aclarar que eran dos has del total de las 5 has. y las mensuras y tramite pertinentes son responsabilidad del ejecutivo, entiendo que el IPPV en todos los casos requiere la titularidad previa a la construcción , al menos ese es el sentido de las donaciones o cesiones de tierras a favor del IPPV. Para que diga la testigo si sabe y en su caso como le consta, que las 50 viviendas disponibles pertenecen a la gestion realizada por el ministerio de educacion en cumplimiento de la paritaria que celebro con UNTER y no al Plan Federal de Viviendas 1 y 2 de Nacion gestionado por el Municipio. Contesto: Ya esta contestada anteriormente y lo aclaro: dije que las viviendas de UNter eran del Plan Federal 1, que son 20 viviendas, los planes federales los otorga la Nacion por intermedio del IPPV, nosotros no sabemos quién hizo la gestión para obtener estos planes federales, al menos a mi nunca se me informó. Nosotros el conocimiento que tenemos de las 50 viviendas es por la reuniòn mantenida con el Intendente por los medios de prensa, y por que nos llega extraoficialmente un listado de 50 personas que el Intendente habría elevado al IPPV para que se adjudiquen las viviendas excluyendo el plan de UNTER. Aclara que enatodo ésto hay un planteo de fondo de un sector gubernamental en contra de los docentes, como si éstos no fueran también vecinos de El Bolsón. El concejo deliberante al menos la dicente, entiende que todos tienen que cumplir los requislitos que el IPPV exige para el acceso a una vivienda, sean o no docentes, pero el Estado municipal ha dispuesto un cupo para el gremio docente y siempre que cumplan los requisitos exigidos entendemos debe adjudicárseles las viviendas solicitadas. Para que diga la testigo por qué afirma que toda persona que deba ser adjudicataria de una vivienda debe cumplir con los requilsitos establecidos por el IPPV, si anteriormente afirmó que el IPPV adjudicaba a quien el Municipio le designara, porque en definitiva los recursos provenían del Municipio. Contesto: Yo no afirmé lo que se dice que afirmé, que eso es lo que nos dijo el IPPV, que ellos hacían que es muy diferente. Lo que las normas internas del IPPV dicen, conforme nos informáramos, es que hay requisitos de cantidad de hijos, radicacion, ingresos, que deben ser evaluados por la institucion , lo cual nos aseguraba a todos un tercero medianamente imparcial en la cuestión. Luego que se nos dice que hay discrecionalidad del Intendente aceptada por el IPPV, iniciamos el planteo de que se estee a los requislitos que corresponden, ya que nos alarmaba ver en el listado del intendente a parientes de algunos concejales y a personas que podrian no cumplir los requisitos. Y nos parece injusto no tener en consideración a las 800 familias que están en la lista de espera. Para que diga la testigo si sabe si el Ministerio de educacion asumió frente a UNTER un plazo para la construcción de las viviendas. Contesto: Sé que esta el convenio, lo leí, no lo recuerdo en este momento pero era un convenio de paritarias para toda la Pcia. donde claramente surge un cupo en El Bolson de 20 viviendas que se corresponde con todo lo actuado en el concejo deliberante, quiero aclarar, que en aquel entonces y ahora, todas las cuestiones referidas a relaciones con el gobierno provicial como es el caso con el jIPPV son proyectos del Poder Ejecutvio que se tratan y se aprueban si asi lo considera el Concejo Deliberante, de modo que puedo afirmar que es casi seguro que el proyecto origianal decesion de las tierras al IPPV con la mencion de que era para viviendas para la UNTER es muy posible fuera del ejecutivo en aquel 2004. Y en el tiempo, el ejecutivo ha cambiado de opinion, no así el concejo deliberante, el que ha ratificado una y otra vez esta cuestión. Para quediga la testigo si el consta que en las distintas ordenanzas por las cuales se decidio ladonacion de las tierras al IPPV, ademas de las reserva de 2 has para Uocra y Unter se designó algún tipo de prioridad temporal a favor de estos gremios y si se determino entre los gremios algun tipo de distribución de estas 2 has. Contesto: Me remito a las ordenanzas, dado que : creo que se utilizó el termino ceder las tierras, 2) en principio aparecía Uocra y Unter, luego aparentemente, habria desistido la Uocra por lo que se me comentó y sólo continúa apareciendo Unter. Respecto de la temporalidad, yo tengo entendido que se trata del Plan federal 1) el tema de las viviendas de Unter, y creo que surge ello mismo de la documentacion existente, por lo que, cumplido el plan tendria que devenir la entrega. Para que diga la testigo como el consta que Uocra desistió de la reserva sobre superficie. Contesto: NO me consta. Asi me lo explicaron cuando consulté a raíz del tratamiento de la última resolución al interiorizarme de esta cuestión. Pero, creo entender de la documentaciónque se trata de una cesión de tierras para viviendas ad construir por el IPPV y que éste las hizo dentro de ese plan federal 1) y 2) , el 1) destinado a la Unter y el 2) para beneficiarios comunes. Razón de sus dichos: por mi intervención que me corresponde como Concejala. Con lo que no siendo para más se da por finalizado el acto previa lectura y ratificación por ante mi que doy fe.

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, pcia. de Río Negro a los veintidos dias del mes de abril de 2010 siendo las 10,15 horas, comparece ante el tribunal la testigo RAUL GARCIA, DNI nro. 22.615.800 que exhibe y le es devuelta. Se encuentran presentes en el acto tambien María Inés Martín, y Cristina Parrotta. Seguidamente se le hace saber de las penalidades de los testigos que se pronuncien con falsedad y jura decir la verdad de todo cuanto se le pretente y sepa. Preguntado por sus condiciones personales contesto: argentino,37 años de edad, soltero, concejal de El Bolsón por el partido justicialista; domiciliado en calle Matheu 75 de El Bolsón. Dice que no le comprenden las generales de la ley, solamente que es concejal del Concejo deliberante. Seguidamente es interrogado por el sr. Juez a fin de que se exprese sobre todo lo que sepa de la cuestión debatida. Contestó : El concejo a través de normas que tiene que son resoluciones, ordenanzas, comunicaciones, desde el otrogamiento de la tierra al gremio hasta la cesión de la misma para la co9nstruccion de la vivienda a través del Ippv, salieron aprobadas en tiempo y forma y lo que ha hecho este concejo actual desde el año 2007 fue ratificar acompañando desde la construccion y los beneficios reconcidos al gremio docente. Enterados que que estaban ante la inminente entrega el gremio empezó las gestiones para que se reconociera el compromiso ése. Estas gestiones fueron acompañadas permanentemente por el concejo , quien debe decidir despues de un control de los aspirantes es el Ippv, por alguna razon empezó a rechazar los pedidos, el municipio también intervino como organización intermedia, situación que no se esperaba, no se por qué razón esta vez ha corrido por cuenta del municipio. Siempre se hubo reconocido el cupo ése de las 20 viviendas al gremio y las restantes podría intervenir el municipio para su entrega. Seguidamente interroga el dr. Vera Figueroa: Para que diga el testigo si el municipio le entregó tierras al gremio Unter. Contesto: sí, a traves de ordenanzas, con cargo especifico para construccion de viviendas para sus afiliados. Sabe qué superficie fue la que cedió?. Contesto: 2 has. Para que diga el testigo si sabe y como le consta, dónde están ubicadas esas dos has, dentro de las 5 has que la municipalidad cedió al Ippv. Contesto: Sí, no recuerda el dato catastral, las 5 has son un solo área , de las cuales 2 quedaron para la Unter y 3 para el municipio. El barrio es el Esperanza. Para que diga el testigo si sabe y como le consta si estan individualizadas esas 2 has dentro de las 5. Contesto: Sí, porque el concejo actuó dividiendo precisamente las cinco has, para darle 2 has al gremio. Para que diga si sabe si realizó mensuras, si definió linderos, y en su caso, donde consta ello. Contesto: se autoriza y el área catastro realiza su mensura. Sí le consta que fue subdividida. No tengo el registro preciso pero para hacer la cesión de la tierra , ésto está. Para que diga si sabe como el consta que la construccion de las 50 viviendas disponibles de adjudicacion pertenecen al plan federal de viviendas 1 y 2 gestionado por el municipio. Contesto: El primer plan corresponde al plan federal 1, o sea el de las 20 viviendas. Para que diga si sabe y como le consta si el ministerio de educacion gestiono conforme acuerdo suscripto en paritaria con el gremio Unter, la construcción de las viviendas disponibles de adjudicación. Contesto: sí, en general es un plan grande que se entrego en la pcia. de Rio Negro donde una partes se construyó en El Bolsón. Para que diga el testigo si sabe y como le consta, que ocurrio con las viviendas que tenía como destinatarios los afiliados de Uocra. Contesto: Dentro de este plan general de construcciones de finaciamiento nacional, se nombra beneficiario a Uocra en lo que es construccion que es la mano de obra. No tengo constancia que fueran beneficiarios para vivienda. Para que diga el testigo si se reservaron para Unter y Uocra las 2 has de la superficie total de 5 hs. Contesto: Sí, fueron reservadas. Para que diga el testigo si sabe y cómo le consta si se distribuyeron estas dos has entre los gremios. Contestó: No lo sabe. Era para la construccion de viviendas, la mano de obra, que estaba a acargo de uocra y las viviendas para Unter, es lo que entiendo. Seguidamente interroga al testigo la dra. Parrotti. Para que diga el testigo si sabe y le consta si la Uocra tiene sede en El Bolsón. Contesto: actualmente no tiene sede. Para que diga el testigo si sabe si la Uocra figura en alguno de los convenios de adjudicacion de viviendas. Contesto: en los programas marco de construccion de viviendas siempres se habla del gremio Uocra. Con lo que no siendo para mas se da por finalizado el acto previa lectura y ratificacion por ante mi que doy fe.

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, pcia. de Rio Negro a los veintidos dias del mes de abril de 2010 siendo las 11,15 horas comparece la testigo, sra. Paola Andrea Sanna, DNI 22.650.105, a quien se le impone de las penalidades que recaen sobre los que se pronuncien con falsedad en sus dichos, y jura decir la verdad de todo cuanto se le pregunte y sepa. Manifestó ser de nacionalidad argentina, 38 años de edad, soltera, es concejal de El Bolsón, y se domicilia en calle Piltriquitrón 1734 de El Bolsón. Por las generales de la ley contesto: Que es concejal por el Frente Grande. Las demas no le comprenden. Para que diga la testigo todo lo que sabe sobre la cuestión de autos. Contesto: Si hubo una primera ordenanza creo que el 2004 se cede un espacio a la municipalidad de E.BOlson para que el ippv realice viviendas, creo 20 para la Unter y otro numero para la Uocra y el resto para los vecinos que se registraran en el Municipio solicitando viviendas. Ahi es donde comenzó el convenio de la Unter con el Ippv , en el Bolson fueron veinte viviendas porque habia un listado para las otras ciudades de la pcia. Estaba dentro de esta ordenanza para la Uocra, pero esto no sucedio porque la uocra no tiene sede en El Bolson. Entonces quedaron 30 para los vecinos sin convenio y 20 para la Unter. Creo que el pasado el intendente manda una nota al concejo con la finalidad que estas 20 viviendas integraran el total a adjudicarse a los vecinos. El concejo contesto a traves de un dictamen o proyecto, primero averiguo si existia un convenio entre la unter y el ippv , desestimando el pedido del intendente, que se convirtió en un dictamen. Esa fue la primera intervencion dentro de nuestra gestión. Luego el concejo fue reafirmando mediante resoluciones la necesidad de respetar el convenio que favorecía a la Unter hasta el momento. Para que diga la testigo si sabe y le consta, que dentro de las 50 viviendas a adjudicar, se encuentran las 20 destinadas a Unter. Contesto: Lo acabo de decir, el convenio que hizo la Unter con el ippv, dio un listado el ipppv, donde se iban a realizar viviendas, y en el Bolson , eran 20. El tema es que la Unter le tiene que dar su listado al ippv, y quedan 30 viviendas para los vecinos, no tengo en mis manos el listado. Si sabe si fueron individualizadas las 2 has destinadas a Unter y Uocra dentro de las 5 cedidas por el municipio. Contesto: Sí, hay dos carteles diferentes , donde se leen dos empresas constructoras diferentes, en uno , se informa del convenio de la construcción de viviendas ippv -unter y en el otro la construccion de 30 viviendas más, en total son 50 viviendas. Para que diga la testigo si sabe quien gestionó los recursos para la construcción de las viviendas, contesto: no le consta. Para que diga la testigo si sabe y le consta a quienes les podrian ser adjudicadas las viviendas. Contesto: segun declaraciones del intendente que son de conocimiento público, se adjudicarán de manera integral a la comunidad de El Bolsón. Agrega la testigo, que en su opinión, debería respetarse el cupo de 20 viviendas para la unter, que se adjudicarian de acuerdo a las pautas establecidas por el ippve,como asimismo, adjudicarse las 30 restantes de la misma manera, o sea, cumpliendo los criterios calificatorios del ippv. Con lo que no siendo para más se da por finalizado el acto por ante mi que doy fe.

<*****>