Proveído

Organismo: Juzgado Civil,Comercial y Mineria N°3

Ciudad: Viedma

N° Expediente: 0072/2004

N° Receptoría:

Fecha: 2005-11-07

Carátula: CARVALHO JOSE EDUARDO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

Descripción: SENTENCIA

Viedma, noviembre de 2.005.-

Y VISTOS: Los presentes obrados caratulados: “CARVALHO JOSE EDUARDO s/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", Expte. Nº 72/2004, para resolver.-

Y CONSIDERANDO:

1) Que a fs. 8/21 se presentó el sr. José Eduardo Carvalho, por medio de apoderado, a los fines de obtener el beneficio de litigar sin gastos, a fin de iniciar juicio de daños y perjuicios contra el Hospital Artémides Zatti, la Provincia de Río Negro, el sr. Fernando E. Perez y el sr. Reinaldo Galaburri.-

2) Que a fs. 41/42 se presentó el sr. Reinaldo Domingo Galaburri, por medio de apoderado y solicitó se declare la caducidad de la instancia en los presentes autos en razón de haber transcurrido el plazo de tres meses establecido en el art. 310 inc. 2º del C.Pr., sin que se haya impulsado la continuación del proceso.-

3) Que a fs. 49/51 se presentó el señor José Eduardo Carvalho, por medio de apoderado y contestó el traslado conferido, solicitando el rechazo del planteo de caducidad, por las consideraciones expuestas.-

4) Que, previamente corresponde recordar que la caducidad de instancia se encuentra reglada en los arts. 310 y sgtes. del C.Pr., definiéndose a la misma como un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido el plazo legal mediante resolución judicial que así lo decreta. (conf. Fenochietto, Carlos Eduardo. "Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación, comentado, anotado y concordado". Editorial Astrea. 2001. 2ª edición. Tº 2, pág. 189).-

En consecuencia, para que resulte procedente la caducidad de instancia, deben concurrir los siguientes extremos: a) Existencia de una instancia; b) Inactividad procesal absoluta o actividad jurídicamente inidónea; c) Transcurso del plazo legal correspondiente.-

5) Que así, el primer requisito indicado se encuentra acreditado con la promoción del beneficio; el segundo en la ausencia de actos de impulso del procedimiento y el tercero lo hallamos previsto por el art. 310 y 315 del C.Pr, complementados por el art. 311 del citado código, en cuanto a la forma del cómputo de los plazos.-

Ahora bien, en cuanto a la oportunidad en que debe efectuarse petición de caducidad, el art. 315 del C.Pr. dispone que la misma deberá formularse antes de consentir el solicitante cualquier actuación del tribunal o de la parte posterior al vencimiento del plazo legal.-

6) Que conforme surge de las constancias de autos, los requisitos mencionados se encuentran presentes. En efecto, la última actuación útil tendiente a impulsar el proceso fue la providencia de fecha 03/09/04 (fs. 37) y recién el día 20/09/05, ya vencido el plazo de tres meses necesarios para que opere la caducidad de instancia, se libró el oficio ley al juez de igual clase y turno de Córdoba a fin que tome declaración testimonial a los testigos propuestos (fs. 38).-

En virtud que la demandada interpuso el planteo de caducidad en tiempo y forma (el 22/09/05), no consintió la caducidad ya operada (conforme el art. 315 del C.Pr.), correspondiendo, entonces, hacer lugar al planteo deducido a fs. 41/42, con costas a la actora (art. 73, 4º. párrafo, del C.Pr.).-

Por lo expuesto;

RESUELVO:

I. Hacer lugar a la petición de fs. 41/42 y declarar la caducidad de la instancia del beneficio de litigar sin gastos promovido por el sr. José Eduardo Carvalho.-

II. Imponer las costas al actor (art. 73 ap. 4 C.Pr.) y regular los honorarios profesionales de los Dres. Raúl Osvaldo Bruno, Diego Sacchetti y Miguel Volonté, en forma conjunta, en la suma de $ 200 (5 jus) y de los Dres. Mauricio J. Yerson, Edgardo T. Bagli y Jorge Antonio Manzo, en forma conjunta, en la suma de $ 120 (3 jus) - art. 33 ley 2212-. Notifíquese a la Caja Forense y cúmplase con la ley 869.-

III. Regístrese, protocolícese y notifíquese.-

<*****>