Proveído

Organismo: Secretaría Judicial Stj Nro. 4: Asuntos Originarios y Constitucional. (No Recursos) y Contenc.Adm

Ciudad: Viedma

N° Expediente: 23880/09

N° Receptoría:

Fecha: 2009-12-02

Carátula: COOPERATIVA DE TRABAJO DE INSTRUCTORES DE ESQUI DE SAN CARLOS DE BARILOCHE Y OTROS S/ ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD (ORDENANZA N° 1912-CM-09)

Descripción: Aut.Inter. (céd.)

///MA, 01 de diciembre de 2009.-

VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “COOPERATIVA DE TRABAJO DE INSTRUCTORES DE ESQUI DE SAN CARLOS DE BARILOCHE Y OTROS S/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ORDENANZA Nº 1912-CM-09 MUNICIPALIDAD DE S.C.DE BARILOCHE" (Expte.N°23880/09-STJ-), puestas a despacho para resolver, y- - - - - - - - - - - - - - --

CONSIDERANDO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --

-----Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal en virtud de la acción de inconstitucionalidad de la Ordenanza Nº 1912-CM-09 de la Municipalidad de S.C.de Bariloche, interpuesta a fs.713/731 por los miembros del Consejo de Administración de la Cooperativa de Trabajo de Instructores de Esqui de San Carlos de Bariloche.- - - - - - - - - - - - - - - --

-----Impuesto del contenido de la causa, el señor Juez de este Superior Tribunal doctor Luis Lutz, a fs. 740, se excusa de intervenir en los presentes autos, en los términos del art. 30, 1* parte del CPCyC., con fundamento en que su hijo, el doctor Federico Lutz, se desempeña como Secretario de Economía de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche desde el 18 de marzo próximo - pasado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Abordando el estudio y mérito de la cuestión traída a resolver, cabe señalar en primer lugar, que no obstante el criterio que viene manteniendo este Superior Tribunal, en cuanto a que: “si bien las causales de apartamiento de los magistrados previstas en la ley procesal son de interpretación restrictiva cuando son articuladas por las partes, sus defensores o mandatarios, por el contrario cuando se trata de decidir acerca de la inhibición o excusación de un magistrado -como en el caso de autos-, es dable admitir un criterio de mayor amplitud.” (Conf. STJRN, Aut. Int. N* 21/07, in re: “CIVAROLLO”, entre otros); cierto es que en autos, se sustenta la excusación en lo establecido en el art. 30, 1* parte del CPCyC., no obstante ello hay que recordar que la misma norma en el segundo párrafo establece que: “No será nunca motivo de excusación el parentesco con otros funcionarios que intervengan, en cumplimiento de sus deberes.”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----Al respecto es dable recordar que este Superior Tribunal de Justicia, ha manifestado en una situación análoga puesta ha su consideración, que: “‘Es improcedente la excusación fundada en el parentesco con otros funcionarios que intervengan en cumplimiento de sus deberes, pues, sobre el escrúpulo, debe predominar el concepto funcionarial del cumplimiento del deber.’ (CORTE DE JUSTICIA de SALTA, In re: “BADANO”, INTERLOCUTORIO del 30 de Octubre de 1995, SIJ Sumario: S0002153); ‘Corresponde el rechazo de la causal de excusación invocada por la sra. Juez de Cámara, integrante de este tribunal, puesto que nunca es motivo de apartamiento de las causas, el parentesco existente con otros funcionarios que intervengan en las mismas en cumplimiento de sus deberes.’ (CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINAS, SAN FERNANDO DEL VALLE DE CATAMARCA, in re: "ROCCO”, INTERLOCUTORIO del 6 de Noviembre de 1995, SIJ Sumario: 70020077). También se ha expresado que: “La norma que comentamos prescribe en su parte final que el parentesco del juez con otros funcionarios que intervengan en el proceso en cumplimiento de sus deberes, nunca será motivo de excusación.’ (Elena I. Higthon – Beatriz A. Areán, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación –concordado con los códigos provinciales. Análisis doctrinal y jurisprudencial- T* 1, comentario al art.30, pág. 517).” (Conf. STJRN., Aut. Int. N* 58/07, in re: “KODAK”; Aut.Inter.Nº 95/09 in re "AGRUPACION DE HOSTERIAS Y HOTELES DE SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD (ORDENANZA MUNICIPAL NRO. 1526-CM-05 S.C.DE BARILOCHE) Expte.Nº23368/08” ; Aut.Inter. Nº 25/09 in re: “TELLO, Agustín Luis c/M.S.C.B. s/COBRO DE PESOS –SUMARIO- s/CASACION” (Expte. N* 23584/09-STJ- ).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en los precedentes mencionados y, teniendo en cuenta que en los presentes autos, el hijo del señor Juez de este Superior Tribunal, doctor Federico Lutz no ha tenido intervención en los presentes autos, es que corresponde rechazar la excusación del señor Juez de este Superior Tribunal doctor Luis Lutz, con reconocimiento del tenor ético de la presentación de fs.740 de las presentes actuaciones.-

-----Por ello,

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

R E S U E L V E:

Primero: Rechazar la excusación formulada a fs. 740 de autos por el señor Juez de este Superior Tribunal, doctor Luis Lutz, fundada en los términos del art. 30 1* parte del CPCyC..- - - - Segundo: Regístrese, notifíquese y oportunamente sigan los autos según su estado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Fdo.: VICTOR HUGO SODERO NIEVAS JUEZ ALBERTO I.BALLADINI JUEZ ROBERTO H.MATURANA JUEZ SUBROGANTE EN ABSTENCIÓN ANTE MI: EZEQUIEL LOZADA SECRETARIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

PROTOCOLIZACION: T° II A.I. N° 167 F° 764/766 SEC. N° 4.-

<*****>