Proveído
Organismo: Secretaría Judicial Stj Nro. 4: Asuntos Originarios y Constitucional. (No Recursos) y Contenc.Adm
Ciudad: Viedma
N° Expediente: 23716/09
Fecha: 2009-06-02
Carátula: CISTERNA, ARIEL ANTONIO S/ INDULTO
Descripción: A.I. (Of.)
///MA, 2 de junio de 2009.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "CISTERNA, ARIEL ANTONIO S/ INDULTO" (Expte. N° 23716/09-STJ-), puestas a despacho para producir el informe previsto en el art. 44 Inc. b) de la Ley 2430, en concordancia con lo dispuesto en el art. 181 Inc. 4to. de la Constitución Provincial, y - - - - - - - -
CONSIDERANDO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Los señores Jueces doctores Víctor Hugo Sodero Nievas y Alberto Ítalo Balladini, dijeron:.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----- A fs. 66 se presenta la Dra. Mariana Serra, Defensora Penal de la Defensoría nro. 7 de General Roca en representación del interno ARIEL ANTONIO CISTERNA, ante el señor Gobernador de esta Provincia, solicitando una rebaja de pena que oportunamente se le impusiera a su defendido(conf. fs.40/41). -
----- El peticionante en autos purga las siguientes condenas: 1].- En fecha 15/11/02 la Cámara 2da. en lo Criminal en Expte. N° 2.162/CCIIa. lo condena por considerarlo partícipe primario del delito de ROBO CON ARMAS, a la pena de siete (7) años de prisión (fs. 09/15vta.) 2].-El 07/09/2004 la Cámara Tercera en lo Criminal en Expte. N° 2.842/03 lo condena por considerarlo coautor del delito de ROBO CON ARMAS (fecha del hecho: 27/12/2002), a la pena de cinco (5) años de prisión. En el mismo fallo le imponen en carácter de PENA ÚNICA, la de DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, comprensiva de las causas ya nombradas. Todo de la IIa. Circunscripción Judicial.- - - - - - - - - - -
----- Según los informes proporcionados por el Sr. Secretario del Tribunal sentenciante de fs.68/69, el encartado fue detenido en causa N° 2162/CCIIa. desde el 30/08/2001 hasta el 23/11/2002. Y desde el 06/04/2003 hasta la fecha del informe (5-10-2004). Los tiempos de detención en causa N° 2842//CCIIIa. fueron comunes a la anterior, en consecuencia agotaba la pena impuesta el 10/10/2012. Por decreto del Poder Ejecutivo Provincial nro. 1389 (del 13-10-2006) se le redujo la pena impuesta en dos (2) meses por lo que Cisterna cumple la pena única del 10 de noviembre de 2011.- - - - - - - - - - - - - - -
----- En el informe carcelario de fs. 73, de fecha 07/04/2009 se establece que el interno se encuentra en período de prueba, siendo su calificación correspondiente al primer período del año 2009 CONDUCTA Nueve (9) Ejemplar, CONCEPTO Siete (7) MUY BUENO. En relación a la evolución tratamental actualizada, sobre el interno en cuestión las distintas áreas que componen el tratamiento individualizado "Area Social, Area Psicológica, Area Médica, Área Seguridad Interna" dictaminan: Una evolución FAVORABLE en la progresividad del régimen progresivo penitenciario.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----- A fs. 76 se encuentra el dictamen de la Comisión evaluadora (art.5° del Dec.N°1771/91) en el cual se determina que el interno se encuentra en la última etapa del Régimen Penitenciario, gozando de beneficios que hacen al auto-control y confianza, respondiendo positivamente a las pautas de conducta impuestas, al ser incorporado al Beneficio de Semi-Libertad. Hasta el momento, el interno ha tenido una respuesta positiva a su incorporación gradual a la vida en libertad, que le permite esta etapa del tratamiento de rehabilitación. Dictaminando, favorablemente en relación a la solicitud de conmutación de pena.- - - - - - - - - - - - - - -
----- De las constancias obrantes en autos, es evidente que existe una marcada, positiva y sostenida evolución respecto del condenado, por ello, es indudable que el presente será un fuerte estímulo en el solicitante ante su anhelada libertad. En otro orden, hay que tener en cuenta que ha mantenido en su vida de intramuros una muy buena conducta y concepto dentro de un lapso considerable, (vid informes carcelarios de fecha 04/01/2005 -fs.31-y el actual de fecha 07/04/2009 -fs 73-); esto, seguramente ha producido algún cambio importante en su personalidad. Por todo lo expuesto y en virtud de que su conducta y concepto, son los únicos referentes que tiene este Cuerpo para analizar y proyectar así, una posible reinserción social del mismo; y con el convencimiento que una mínima rebaja en su condena operará en él como incentivo para conformar una personalidad fortalecida, logrando una adaptabilidad social a corto plazo, es nuestro criterio expedirnos favorablemente a lo peticionado. ASÍ VOTAMOS.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El señor Juez doctor Luis Lutz, dijo:- - - - - - - - - - - - -
-----Que, según me he expresado en autos "CALDERON" A.I. N° 305 y "ACUÑA" A.I. N° 306 del 21-05-03, considero que en observancia del art. 181 inc. 4 de la C.P. el "tribunal de ejecución penal" de la Ley N° 3008 que integra la organización judicial cuya cabeza es el STJ., es quien tiene que informar al STJ., para que éste (o a través suyo), se cumplimente en sede judicial el trámite que, de ser "favorable", habilita el otorgamiento de la gracia por el Poder Ejecutivo, quien recibe la comunicación de nuestra parte no por mandato constitucional expreso, sino por una disposición legal (art. 44 inc. b de la Ley N° 2430) y reglamentaria (Decreto N° 1771/91).- - - - - - - - - - - - - - -
-----En consecuencia, no comparto que los solos informes del Establecimiento de detención y del IAPL., ambos dependientes del propio Poder Ejecutivo, sin el informe previo del tribunal de la ejecución penal, sean suficientes para dictaminar de modo “favorable” o “desfavorable” en los términos del inc. 4) del art. 181 de la C.P. y del trámite del Decreto N° 1771/91, y a mayor abundamiento, para dicho informe judicial pueda ser diligenciado con la sola opinión propia del S.T.J. conforme el inc. b) del art. 44 de la Ley N° 2430.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Son conocidas las actuales condiciones de precariedad funcional del sistema carcelario a cargo del SERVICIO PENITENCIARIO PROVINCIAL, con situaciones diversas, que se intentan superar muy gradualmente en algunos Establecimientos nuevos o ampliados y otros en estado de colapso o hacinamiento, con carencia o limitaciones de todo tipo de recursos, principalmente de carácter presupuestario, capacitación y equipos técnicos de profesionales en aptitud de cumplir con el mandato del art. 23 y cc. de la C.P., mas allá de ciertos avances que se advierten en los últimos años por comprensión y decisión política de la Administración a partir de pronunciamientos del S.T..J. en “PRESIDENTE DEL COLEGIO DE ABOGADOS GENERAL ROCA”, Se. N° 88/01 y “DEFENSORES GENERALES PENALES”, Se. N° 74/02.- - - - - - - - - -
-----En consecuencia, insisto en la necesidad de una hermenéutica adecuada del procedimiento de indultos y conmutaciones de pena en el ejercicio de las atribuciones del inc. 4) del art. 181 de la C.P., en la intelección que el “.... previo informe favorable del tribunal correspondiente ...”, es al decir de JUAN RAMON ALEGRE en “Conmutación de Pena”, Mave, el del tribunal de la ejecución de la sentencia (“... informe del tribunal de la condena ...”).- Idem en derecho provincial comparado: T.S.J. de Córdoba, en “FARIAS”, 28-2-84; L.O. del Poder Judicial de Santa Fe, sobre competencia material del juez de la ejecución penal.- En doctrina, JULIO O. CHIAPPINI (“...del tribunal correspondiente.... el que impuso la pena ... el mas próximo en seguimiento y expectativas del condenado......”), en “Problemas de Derecho Penal”, Rubinzal.- Obviamente que la relación interpoderes por voluntad del legislador en el inc. b) del art. 44 de la Ley Orgánica, se canaliza por el S.T.J., pero no pone en exclusiva cabeza de éste la producción de tal informe, “favorable” o “desfavorable”, con la condición de ser vinculante.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Reiterando esos invocados argumentos, mientras no obre en las actuaciones un previo informe del tribunal de la ejecución penal, en mi carácter de Juez del Cuerpo, me abstengo de dar trámite "favorable" a ningún informe del S.T.J. por no estar satisfechos en mi opinión, los requisitos elementales para viabilizar de modo racional y en legal forma el trámite del informe judicial vinculante para la concesión de tal gracia.- ASI VOTO, en disidencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----- Por ello;
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E
Primero: Informar favorablemente respecto a una rebaja en la pena impuesta a ARIEL ANTONIO CISTERNA.- - - - - - - - - - - - - - - -
Segundo: Registrar, notificar con remisión de copia de la presente al Poder Ejecutivo Provincial, devolver las actuaciones agregadas, y oportunamente archivar.- - - - - - - - - - - - - - -
Fdo.:VICTOR HUGO SODERO NIEVAS JUEZ ALBERTO I. BALLADINI JUEZ LUIS LUTZ JUEZ EN DISIDENCIA ANTE MI:EZEQUIEL LOZADA SECRETARIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
<*****>
Poder Judicial de Río Negro