Proveído

Organismo: Juzgado Civil,Comercial y Mineria N°3

Ciudad: Viedma

N° Expediente: 0555/2008

N° Receptoría:

Fecha: 2008-08-05

Carátula: FERNANDEZ CLAUDIO S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA

Descripción: PROV. ARMANDO

EXPTE. Nº : 0555/2008.-

CARATULA: FERNANDEZ CLAUDIO S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA.-

Viedma, agosto de 2008.-

Por presentado, parte y por constituido el domicilio legal.-

Atento las características del proceso a promover, dado el carácter de excepción de la medida peticionada y toda vez que se trata de obtener una solución que sólo debe otorgarse "in extremis", en primer lugar se debe analizar si el grado de verosimilitud y urgencia sean tales que releven de por sí la irreparabilidad producida en caso de canalizar el reclamo por las vías procesales existentes.-

De esta forma, cabe agregar, esta tutela preventiva actúa ante un daño inminente, o aún podría actuar ante el ya producido para evitar su prolongación en el tiempo y/o el agravamiento de la lesión ya causada, en contraposición a la tutela represiva, que actúa ante un daño ya consumado (Conf.: BELSITO Cecilia - CAPORALE Andrés. "Tutela judicial efectiva. Ed. Nova Tesis. 2000. pág: 65). Vale decir que siendo una medida urgente procura lograr un pronunciamiento del órgano jurisdiccional encaminado a lograr la cesación de un comportamiento lesivo, siendo la nota características de estos procesos la prevalencia en el trámite del principio de celeridad, que obliga a reducir la cognición y a postergar la bilateralidad, con la finalidad de acordar una tutela eficaz y rápida (Conf.: De los Santos, Mabel A. "La medida cautelar innovativa y el anticipo de la sentencia: Su ubicación entre los llamados procesos urgentes". JA 1996-I-633).-

Entonces, con todo ello presente y realizando un primer juicio de admisibilidad relativo a los aspectos formales de la demanda (como cualquier tipo de proceso), evaluando luego la admisibilidad del caso en concreto y específicamente aquello que atañe a la medida autosatisfactiva (urgencia, apariencia de derecho, irreparabilidad del perjuicio, etc.) (conf. Gardella, Luis Luciano cit. en Digesto Practico La Ley, Medidas Cautelares y Procesos Urgentes, 1ª Ed., 2001, pág. 645/646) se advierte que en el "sub-exámine" -más allá de la urgencia invocada- no se visualiza como irreparable el perjuicio que se podría generar si el actor intenta la acción de conocimiento correspondiente, más aún cuando la última reforma del Código Procesal ha introducido importantes variantes en cuanto al proceso de desalojo y las medidas allí previstas, por lo cual al pedido de medida autosatisfactiva, en la forma solicitada, no ha lugar.-

Alejandro J. E. Moldes

Juez

<*****>