Proveído

Organismo: Camara de Apelaciones en lo Civil y Comercial

Ciudad: Bariloche

N° Expediente: 14646-284-08

N° Receptoría:

Fecha: 2008-03-27

Carátula: ANDES SA / FRAILE MAGDALENA MERCEDES Y OTROS S/ EJECUTIVO

Descripción: Interlocutoria

CAMARA DE APELACIONES CIVIL

Y COMERCIAL IIIA. CIRCUNSCRIPCION

Expte. nº:14646-284-08

Tomo:

Interlocutoria:

Folio:

Secretario: dra. Alba Posse

2

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro, a los 27 días del mes de Marzo de dos mil ocho reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y DE MINERIA de la IIIa. Circunscripción Judicial; dres. Edgardo J. Camperi, Luis M. Escardó y Horacio Carlos Osorio, luego de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada :"ANDES S.A. c/ FRAILE Magdalena Mercedes y Otros s/ EJECUTIVO", expte. nro. 14646-284-08 (Reg. Cám.), y discutir la temática del fallo a dictar -de todo lo cual certifica la Actuaria-, los sres. Jueces emitieron su voto en el orden establecido en el sorteo practicado a fs. 179 vta., respecto de la siguiente cuestión a resolver: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

A la cuestión planteada el dr. Osorio dijo:

1. Contra la resolución de fs. 166 in fine -en cuanto dispuso que, a fin de evitar futuras y eventuales nulidades, citar a los ejecutados a los domicilios consignados en los certificados de dominio agregados a la causa- interpuso recursos de revocatoria y apelación en subsidio, a fs. 169/176, la parte actora.

Rechazado el primero de tales recursos (fs. 177), se concedió la apelación subsidiaria.

2. Cabe señalar que el anoticiamiento de esta ejecución a los accionados, se hubo realizado a través de sendos mandamientos, diligenciados en la unidad generadora de las expensas que se reclaman. En dicha oportunidad -y en cada mandamiento- el Oficial de Justicia actuante dejó constancia que, constituido en el domicilio indicado, la casa estaba cerrada, no respondiendo nadie a sus llamados (V. fs 51, fs. 55, fs. 59 y fs. 63).

Por cuyo motivo, el citado Oficial procedió a practicar la intimación ordenada “fijando copias de documental y demanda ...en la puerta de entrada de la vivienda indicada; dejando constancia que la intimación “se realizó bajo responsabilidad del facultado (ilegible)”.

En tales circunstancias y previo a disponer la subasta de la unidad en cuestión, bien hizo el sr. Juez a quo en disponer una notificación a los domicilios consignados por los propietarios en los certificados de dominio expedidos por el Registro inmobiliario, como modo de dar cumplimiento a lo dispuesto, de manera imperativa, por el art. 34, inc. 5°, ap. b) del CPCC.

Por lo cual, y por las demás razones que a continuación expondré, propondré al Acuerdo la confirmación de auto recurrido:

2.1. la invocada imperatividad de la norma está doblemente dispuesta: en el encabezamiento de la norma y en el encabezamiento del inciso.

2.2. el cumplimiento de esa disposición por parte del Juez, además de vislumbrarse prudente y equilibrada atento a las circunstancias particulares del anoticiamiento ya señaladas, resulta insusceptible de causar gravamen irreparable alguno al accionante y a sus intereses. Por el contrario, dicha medida contribuirá a dar estabilidad procesal a los pasos procesales por venir.

2.3. si bien se dejó constancia que las diligencias en cuestión se realizaron “bajo responsabilidad del facultado” -coligiéndose que sería la srta. Luz María Feldman destacada con resaltador en el mandamiento, ya que su mención resulta ilegible en la diligencia- no surge de esta última que la nombrada fuera letrada o procuradora, a efectos de que la responsabilidad puesta como garantía de la regularidad del acto, constituya un compromiso profesional responsable y no una mera enunciación.

2.4. De cualquier manera esa enunciación de “bajo responsabilidad...” -prevista para salvar una situación dudosa de anoticiamiento- no resulta eficaz para superar la circunstancia de que, hasta ahora, nadie fue verdaderamente notificado del inicio de esta acción; pues en ninguna de esas diligencias se dejó constancia de que los requeridos efectivamente vivían allí.

Lo cual constituye un indefendible supuesto de indefensión.

2.5. que las previsiones respecto al domicilio pueda contener el Reglamento de Copropiedad del edificio, sólo resultan vinculantes, para las partes, en lo referido al orden interno de las mismas; pero de ninguna manera podrían regir las relaciones procesales de dichas partes y del Juez con las mismas, por encima de lo dispuesto taxativamente por el código respectivo.

2.6. por último, el sr. Juez también ha hecho aplicación del criterio ya sustentado por esta misma Cámara en anteriores ocasiones, en cuanto a las condiciones que necesariamente debe contener el acto de anoticiamiento de la acción para ser tenida por regularmente efectuado.

3. Por todo lo expuesto, voto para que la Cámara decida:

1ro.) rechazar la apelación subsidiaria de fs. 169/176.-

A la misma cuestión el dr. Escardó dijo:

Por iguales fundamentos a los expresados en su voto por el dr. Osorio, adhiero a su voto.-

A igual cuestión el dr. Camperi dijo:

Atento a la coincidencia de criterios de los Sres. Vocales preopinantes, me abstengo de emitir opinión (art. 271 del CPCC.).-

Por ello, la CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL;

RESUELVE:

1ro.) rechazar la apelación subsidiaria de fs. 169/176.-

2do.) Registrar y protocolizar lo aquí decidido, disponiendo que vuelvan los presentes autos a la instancia originaria para notificaciones y demás efectos.-

c.t.

Luis María Escardó Edgardo Jorge Camperi Horacio Carlos Osorio

Juez de Cámara Juez de Cámara Juez de Cámara

Ante Mí: Angela Alba Posse

Secretaria de Cámara

<*****>