Proveído
Organismo: Secretaría Judicial Stj Nro. 4: Asuntos Originarios y Constitucional. (No Recursos) y Contenc.Adm
Ciudad: Viedma
N° Expediente: 22485/07
Fecha: 2007-12-12
Carátula: OLIVERA MARIA ANGELICA S/ ACCION DE AMPARO
Descripción: Sentencia-Ced.
///MA, 12 de diciembre de 2007.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “OLIVERA MARIA ANGELICA S/ACCION DE AMPARO” (Expte. Nº22485/07 -STJ-), puestas a despacho para resolver; y- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CONSIDERANDO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El señor Juez doctor Luis LUTZ, dijo: - - - - - - - - - - - - - -
-----ANTECEDENTES.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia, en virtud de la acción de amparo que luce a fs.1, en Acta ante el Juzgado de Paz de la ciudad de General Conesa, en la que el accionante reclama la provisión por parte del IPROSS de las drogas denominadas Traztuzanato y Tamoxifeno para el tratamiento de la dolencia que padece –cáncer- Agrega que requirió la provisión de las mismas con fecha 17 de octubre de 2007, pero sin resultado positivo.- - - - - - - - - -
-----CIRCUNSTANCIAS SOBREVINIENTES.- - - - - - - - - - - - - - -
----- Una vez radicadas en esta sede, a fs. 6 se ordena informe el IPROSS respecto a la situación planteada en autos.- - - - - -
-----A fs. 8/9 con fecha 11 de octubre de 2007 el Presidente del IPROSS, en base a un informe de la Auditoría Oncológica informa a este Tribunal que se confeccionó la planilla de compras de tales remedios (Nº1107) originando la orden de compra respectiva (Nº3020) para ser entregado en el plazo de 24 horas.- - - - - - -
-----A fs. 14 la actora informa a este tribunal que el IPROSS le proveyó una sola ampolla –cuando correspondían dos- y que la restante le fue provista por el Dr. Kowalyszyn.- - - - - - - - -
-----A fs. 18 el IPROSS informa nuevamente respecto a la nueva provisión de medicamentos con disposición de nueva ampolla, y a fs. 24 la amparista expresa que actualmente lleva al día su tratamiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL.- - - - - - - - - - - - -
----- A fs. 28/29 la Sra. Procuradora General dictamina en autos expresando que la cuestión ha devenido abstracta.- - - - - - - -
------CONSIDERACIONES PREVIAS AL VOTO.-
----- Al ingresar al análisis de la acción interpuesta se puede considerar que se ha acreditado en autos que la cuestión ha devenido abstracta atento el suministro de los medicamentos oportunamente peticionados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------ En razón de lo expuesto corresponde aplicar el criterio ya sentado por este Cuerpo en cuanto el Tribunal sólo puede conocer en juicio ejerciendo sus atribuciones jurisdiccionales cuando se somete a su consideración un caso concreto y no una cuestión que ha devenido abstracta, atendiendo a las circunstancias existentes al momento de su decisión (Cf. CSJN., "Justo" del 23-11-95, Se. Nº 111/01 "Álvarez, Alejandro A. S/AMPARO" (Expte. Nº 15800/00).- ----- Que los pronunciamientos de carácter abstracto están vedados a los tribunales de justicia (Corte Sup. Justicia de la Nación, Fallos 262: 367, “Bodegas y Viñedos Saint Remy, S.A.”, STJRNCO: Se. Nº 39/04 "Ferro, Gustavo c/ Coronel, María Inés s/ TENENCIA s/ INCONSTITUCIONALIDAD s/ COMPETENCIA" (Expte. N* 19419/04 - STJ).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----PROPICIO AL ACUERDO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Por todo lo expuesto, propongo ante el Acuerdo: - - - - - - 1.- Declarar que la cuestión ha devenido abstracta. - - - - - - -
2.- De forma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El señor Juez doctor Alberto I. BALLADINI dijo:- - - - - - - - --
-----ADHIERO a los fundamentos y solución dados por el señor Juez que me precede en el orden de votación.-MI VOTO.- - - - - - - - -
El señor Juez doctor Víctor H. SODERO NIEVAS dijo:- - - - - - - -
-----Atento a los votos coincidentes de los señores Jueces que me anteceden en el orden de votación, ME ABSTENGO de emitir opinión (art. 39, L.O.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E:
Primero: Declarar abstracta la acción deducida por María Angélica OLIVERA a fs. 1 de las presentes actuaciones, por los fundamentos dados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Segundo: Regístrese, notifíquese y oportunamente archívese. - - -
Fdo.:LUIS LUTZ JUEZ ALBERTO I. BALLADINI JUEZ VICTOR HUGO SODERO NIEVAS JUEZ EN BASTENCION ANTE MI: EZEQUIEL LOZADA SECRETARIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
<*****>
Poder Judicial de Río Negro