Proveído

Organismo: Camara de Apelaciones en lo Civil y Comercial

Ciudad: Bariloche

N° Expediente: 14028-108-06

N° Receptoría:

Fecha: 2007-04-10

Carátula: BANCO HIPOTECARIO SA / ZAMORA OSCAR ALEJO S/ EJECUCION HIPOTECARIA

Descripción: Interlocutoria

CAMARA DE APELACIONES CIVIL

Y COMERCIAL IIIA. CIRCUNSCRIPCION

Expte. nº:14028-108-06

Tomo: 2

Interlocutoria:

Folio:

Secretario: dra. Alba Posse

2

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro, a los 10 días del mes de ABRIL de dos mil siete reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y DE MINERIA de la IIIa. Circunscripción Judicial; dres. Edgardo J. Camperi, Luis M. Escardó y Horacio Carlos Osorio, luego de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada: "BANCO HIPOTECARIO S.A. C/ZAMORA OSCAR ALEJO S/EJECUION HIPOTECARIA", expte. nro. 14028-108-06 (Reg. Cám.), y discutir la temática del fallo a dictar -de todo lo cual certifica la Actuaria-, los sres. Jueces emitieron su voto en el orden establecido en el sorteo practicado a fs.147vta., respecto de la siguiente cuestión a resolver: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

- - -A la cuestión planteada el dr. Escardó:

- - - Contra la sentencia dictada a fs. 119/122 deduce la actora recurso de casación a fs. 131/134.

- - - A los fines de examinar si concurren, en el caso, las formalidades rituales que pueden viabilizar el remedio intentado, observo que: a) la sentencia recurrida no es definitiva en los términos del art. 286, 3er. párrafo primera parte CPCC; b) el recurso fue deducido temporáneamente (fs. 125, y cargo fs. 134 vta.); c) se cumplimentó la exigencia del depósito previo (fs. 130); d) el litigio se ajusta al criterio del art. 285 in fine del rito; e) se acompañó copia de estilo; f) la recurrente constituyó domicilio legal en la Ciudad de Viedma (fs. 131); g) el recurso fue debidamente substanciado con el traslado de ley, contestando la accionada a fs. 141, quien cumple con la carga de constitución de domicilio ante la alzada.

- - - El aspecto central considerado por la recurrente, como fundante de su pieza recursiva, es lo que entiende resulta la arbitrariedad del fallo en crisis, aludiendo en esencia al criterio de errónea aplicación de la ley.

- - - En la inteligencia que se ha de cumplir con lo previsto en los decisorios del STJRN, en cuanto "... el a-quo ha de ingresar, aunque sea liminarmente, a un estudio de una densidad mayor, dirigido a la evaluación de verosimilitud de los agravios en orden a la extraordinaria revisión de legalidad de los fallos, que el recurso de casación detenta por naturaleza. Sin embargo, ésta no debe entenderse referida a la procedencia profunda en orden a los motivos esgrimidos, sino a un análisis en abstracto con referencia a las categorías generales que dan perfil a las causales de procedencia de estos recursos..." (STJ in re: ACQUARONE SI. 93/93), es que entiendo no podrá prosperar la voluntad recursiva excepcional manifestada en el escrito en vista.

- - - En primer lugar no resulta satisfecho el requisito de sentencia definitiva que prevé el art. 285 del rito (como lo resalta la recurrida), no obstante lo que señala la actora en su recurso, y de acuerdo a doctrina de Morello en su obra "El recurso extraordinario y la eficacia del proceso" (T. 1, pág. 337 y ss.), que entiendo permiten tener por formalmente inadmisible el recurso en estudio.

- - - Cabe tener presente que el STJRN señaló "... que lo irreparable constituye la medida de lo definitivo ..." (in re: Scioli, B.J. 1984, T.II, pág. 62, nro. 474), no advirtiéndose lo irreparable en el decisorio puesto en crisis a los efectos de la consecución de los derechos reclamados atendiendo a la posibilidad de la acción ordinaria.

- - - No obstante ello, aún superado tal valladar, observando el esfuerzo desarrollado por la actora en la alegación de arbitrariedad entiendo no viable su recurso, en razón de la excepcionalidad del mismo.

- - - Es doctrina del Superior Tribunal de Justicia de nuestra Provincia que "... en el plano de la forma, procede el recurso de casación cuando la sentencia -o el proceso- haya actuado la ley de un modo tortuoso, carente de fundamento o fundado mediante un camino interpretativo que contravenga los principios técnicos de la lógica jurídica" (STJ., Se. 48/84, Op. Cit. nro. 364), no siendo la alegación del recurrente demostrativa de tal entidad de agravio.

- - - Nótese que los fundamentos de derecho del decisorio recurrido, con expresa cita de la ley aplicable y su inteligencia en base a precedentes habituales, no es puesta en serio entredicho de su armonía lógica jurídica.

- - - También, cabe señalar que "El vicio del absurdo (la arbitrariedad aquí cuestionada) se configura cuando existe en el fallo impugnado un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica, o grosera desinterpretación material de alguna de las pruebas..." (STJ. Jurisprudencia 1993, nro. 154), lo cual no resulta patentizado en el recurso en vista, no alcanzando sus pormenorizadas referencias para la apertura de la excepcional instancia extraordinaria.

- - - Por ello propondré al acuerdo; 1) declarar formalmente inadmisible el recurso de casación de fs. 131/134, con costas (art. 68 y cc CPCC:); 2) Regular los honorarios por lo actuado en el recurso al dr. Eiletz en el 25%, y a los dres. Martínez Infante y Lorenzo -en conjunto- en el 28%, de lo que se regule a cada parte en origen. MI VOTO.-

- - -A la misma cuestión el dr. Osorio dijo: Por razones análogas a las expresadas en su voto por el dr. Escardó, voto en el mismo sentido.

- - -A igual cuestión el dr. Camperi dijo: Atento la coincidencia de criterios de los sres. vocales preopinantes, me abstengo de emitir opinión (art. 271 CPCC).

- - -Por ello la CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL

- - -RESUELVE: I) DECLARAR formalmente inadmisible el recurso de casación de fs. 131/134, con costas (art. 68 y cc CPCC:).

- - -II) REGULAR los honorarios por lo actuado en el recurso al dr. Eiletz en el 25%, y a los dres. Martínez Infante y Lorenzo -en conjunto- en el 28%, de lo que se regule a cada parte en origen.

- - -III) NOTIFICAR lo aquí resuelto, disponiendo su registro, protocolización y oportunamente vuelvan a su instancia de origen.

LUIS MARIA ESCARDO EDGARDO JORGE CAMPERI HORACIO CARLOS OSORIO

Juez de Cámara Juez de Cámara Juez de Cámara

ANTE MI:

ANGELA ALBA POSSE

Secretaria de cámara

<*****>